출처: 토큰포스트
DAO 거버넌스 공격에 있어 사기꾼의 교묘한 수법과 행동주의 투자자의 방식 사이에는 미묘한 차이가 있다. 이러한 구별은 최근 컴파운드 DAO(Compound DAO)에서 발생한 것과 같은 거버넌스 강탈을 이해하고 예방하는 데 중요하다.
컴파운드 DAO에서 벌어진 권력 투쟁은 ‘골든 보이스(Golden Boys)’라고 불리는 비교적 알려지지 않은 5명의 토큰 보유자 그룹과 반대하는 DAO 회원들 사이에서 발생했다. 골든 보이스는 DAO 커뮤니티에 일련의 제안을 제출했는데, 이는 모든 토큰 보유자에게 이익이 되는 수익 창출 상품을 만들기 위해 DAO 재정의 5%를 투자하도록 요구하는 것이었다. 그러나 이 제안에는 새로운 금융 상품을 위한 재정 자금을 DAO가 아닌 골든 보이스가 통제하는 금고에 보관한다는 특이한 조항이 포함되어 있었다. 예상대로 이 제안들은 반대에 부딪혔지만, 골든 보이스는 결국 세 번째 시도에서 근소한 표차로 승리를 거뒀다.
골든 보이스는 거버넌스 공격을 자행하고 DAO의 재정을 훔치려 했다는 혐의를 받았지만, 이를 부인했다. 놀랍게도 골든 보이스는 결국 DAO가 통제하는 유사한 수익 창출 상품을 만든다는 조건으로 컴파운드와 합의하기로 했다. 합의 전에 골든 보이스는 컴파운드의 메시지 보드에서 커뮤니티의 보안 우려를 해소하고 Trust Setup 기능을 구현하여 금고 도난의 위험을 완화하는 조치를 취했다.
거버넌스 공격은 일반적으로 공격자를 이롭게 하고 다른 당사자에게는 해를 끼치는 이기적인 착취로 특징지어지지만, 골든 보이스의 행동은 그러한 정의에 완전히 들어맞지 않는다. 오히려 이 수개월간의 거버넌스 투쟁은 사기꾼이 아닌 행동주의 투자자의 특징을 모두 갖추고 있었다.
골든 보이스의 노력이 컴파운드 DAO의 토큰 보유자들에게 예상치 못한 환영받는 보너스로 판명났지만 – 이제 추가 수동 소득을 얻을 수 있는 옵션이 생겼지만 – 이 사건은 DAO가 실제로 얼마나 많은 조직적 신뢰, 투명성, 민주주의를 가지고 있는지에 대한 의문을 제기한다. 더욱이 이번 DAO 사태가 원만하게 끝났지만, 다음 라운드의 이른바 골든 보이스들이 그렇게 호의적이지 않다면 어떻게 될까?
행동주의 투자자들은 주주 가치를 극대화하는 구원자가 될 수 있지만, 기업을 망가뜨리는 폭력배가 될 수도 있다. 브라이언 버로우의 “문 앞의 야만인들”은 그러한 몰락을 잘 보여줬다. 따라서 DAO는 행동주의 투자자를 막고 잘못된 방향으로 가는 거버넌스 공격을 방지하기 위해 법적 합의와 투표 참여 메커니즘 같은 보호 장치를 마련해야 한다.
거버넌스 기능 장애를 제한하기 위해 DAO가 취해야 할 두 가지 중요한 단계가 있다. 첫째, DAO는 두 가지 이유로 유한책임회사(LLC)로 법인화해야 한다. LLC는 회원들을 개인적 책임으로부터 보호하고, 법률이 맞춤형 기업 거버넌스 설계를 허용할 만큼 유연하기 때문이다. 와이오밍, 테네시, 버몬트 주는 이미 특정 DAO LLC 법안을 제정했으며, 델라웨어의 LLC 법은 유연성과 거래 책임 문제 및 기업 거버넌스 문제에 대해 기업에 더 큰 통찰력을 제공하는 상당한 판례법 때문에 또 다른 신뢰할 수 있는 옵션이다.
DAO의 법인화는 DAO 투표 행태에 영향을 미치는 결과를 초래할 수 있다. 컴파운드의 거버넌스에서 가장 큰 투표 위임자인 벤처 캐피털 펀드 a16z는 골든 보이스의 수익 창출 상품 제안에 대한 투표를 기권했지만, 그들의 참여가 있었다면 승리한 제안을 뒤집을 수 있었을 것이다. a16z는 법적 책임의 위협으로 인해 참여하지 않았을 수 있다. 법적 문서에 따르면 컴파운드 DAO는 일반 파트너십으로 구조화되어 있어, 소유자(그리고 아마도 적극적으로 투표하는 토큰 보유자)가 DAO와 그 직원들의 행동에 대해 무제한의 개인적 책임을 질 수 있다.
이 위협은 정당하다. 최근 오키 DAO에 대한 법적 조치에서 상품선물거래위원회(CFTC)는 비법인 DAO의 거버넌스에 자발적으로 참여한 모든 투표 회원에게 개인적 책임을 물을 수 있다는 새로운 책임 이론을 주장했다. 신중한 관찰자들에게 오키 DAO 법적 조치는 규제의 불확실성을 만들었을 뿐만 아니라, DAO 거버넌스에 참여할 수 있는 깊은 주머니를 가진 투표 자격이 있는 토큰 보유자들을 저지할 만큼 충분한 책임에 대한 두려움을 만들어냈다.
토큰 보유자로서 펀드를 가진 DAO는 고도의 경계 태세를 갖추고, 보호된 기업 실체로 전환하며, 이러한 규제적 제약으로 인해 만들어진 투표 불균형을 이용하려는 행위자들의 거버넌스 공격에 대비해야 한다. 반면, 새로 만들어진 DAO는 중요한 거버넌스 문제에 적극적으로 참여하지 않는 고래들이 시장 점유율을 흡수하는 것을 막기 위해 펀드 참여를 제한하거나 상한선을 둘 수 있다.
거버넌스 기능 장애를 방지하기 위해 DAO가 구현해야 할 두 번째 중요한 단계는 거버넌스 참여를 발전시키는 것이다. 골든 보이스의 제안이 승리한 이유 중 하나는 투표 기간이 주말에 있었기 때문이다 – 참여가 저조할 것으로 예상되는 시기. 상식적으로 유권자들이 방심할 때 주말은 투표가 없어야 한다. 이러한 변화는 상당한 기술적 입력을 필요로 하지 않고 단순한 거버넌스 프로세스의 변경만으로 가능할 것이다. 주말 투표 금지에 대한 예외는 토큰 보유자의 특별 다수결 투표로 뒤집을 수 있다.
거버넌스 참여를 증가시키는 또 다른 방법은 AI 모델이 토큰 보유자의 부재 시 주어진 문제에 대해 투표하도록 훈련된 AI 프록시 투표를 실험하는 것이다. AI에 의한 프록시 투표를 허용하는 DAO 거버넌스 프로세스는 DAO의 내규에서 승인되어야 하며 토큰 보유자가 거주하는 주의 법률을 준수해야 한다. 이 새로운 방법에는 많은 미해결 질문이 있지만, AI에 의한 프록시 투표는 DAO 거버넌스 참여에 게임 체인저가 될 수 있으며 더 많은 관심, 법적 논쟁, 실험이 필요하다.
거버넌스 참여와 설계에 변화가 없다면 컴파운드 DAO의 거버넌스에 대한 공격은 앞으로 더 많이 일어날 수 있는 첫 번째 사례가 될 수 있다. 적극적인 투표 기반의 부재는 DAO를 악의적으로 행동하는 행동주의 투자자들에게 취약하게 만들거나, 더 나쁘게는 관성의 죽음의 소용돌이에 빠뜨릴 수 있다.
