출처: 토큰포스트
미국 증권거래위원회(SEC)의 게리 갠슬러(Gary Gensler) 의장이 집행을 통한 엄격한 규제로 가상자산 업계에 상당한 영향을 미친 가운데, 내년 1월 20일 퇴임을 앞두고 그의 유산에 대한 평가가 엇갈리고 있다.
26일(현지시간) 코인텔레그래프에 따르면, 갠슬러 의장은 가상자산 업계에 대한 무수한 소송을 제기하면서도 실행 가능한 지침은 거의 제공하지 않아 업계의 비판을 받았다. 타일러 윙클보스(Tyler Winklevoss)는 “갠슬러가 가상자산 업계에 끼친 피해는 어떤 사과로도 만회할 수 없다”고 지적했다.
한 익명의 변호사는 “갠슬러가 모든 토큰을 증권이라고 주장하며 디지털 자산과 블록체인 거래에 대한 독점적 권한을 주장하려 했다”며 “이로 인해 미국 시장이 블록체인 기업들에게 사실상 불가능한 환경이 됐다”고 설명했다.
반면 가상자산 업계 밖에서는 갠슬러의 접근이 새로운 기술에 대한 가이드라인을 수립하는 과정에서 미국 기관들이 지난 75년간 취해온 집행 조치와 일관된다고 평가했다.
일각에서는 설령 그렇다 하더라도 갠슬러 재임 기간 동안의 SEC가 집행을 통한 규제를 새로운 수준으로 끌어올렸다고 반박했다. 또한 갠슬러가 자신의 입장을 설명하기를 꺼리고 새로운 산업의 핵심 기술에 대해 의도적으로 불확실성과 의심을 심고자 한 것으로 보인다고 지적했다.
캐롤 고포스(Carol Goforth) 아칸소 대학교 법학 교수는 “새로운 기술이 등장할 때 규제 당국은 기존 규정을 적용하는 것으로 시작한다”며 “경고를 제공하고 집행 조치를 시작하는 것이 일반적”이라고 말했다.
토드 필립스(Todd Phillips) 조지아주립대 로빈슨 경영대학 교수는 “1960년대 이전에는 연방 규제기관들이 가상자산 업계가 요구하는 것과 같은 실질적인 규정을 만들지 않았다”며 “단순히 집행 조치만 진행했다”고 설명했다. SEC가 유일한 정부기관은 아니었다. 미국 소비자금융보호국(CFPB)도 소송을 통해 새로운 법적 이론과 프레임워크를 도입하거나 시험하는 방식으로 비판을 받았다.
카렌 우벨(Karen Ubell) 굿윈 로펌 파트너는 “집행을 통한 규제는 규제기관의 도구지만, SEC의 문제는 이것을 유일한 도구로 선택했다는 점”이라며 “이는 산업의 진전을 막기 위한 망치였고, 더 세밀한 접근이 필요한 일에 사용됐다”고 비판했다.
고포스 교수는 가상자산과 블록체인 부문에 규제적 명확성을 제공하려 했다면 성공하지 못했다고 평가했다. SEC가 말하는 명확성과 다른 이들이 가상자산을 볼 때 보이는 것 사이에 일종의 단절이 있다고 지적했다.
우벨 변호사는 “기업들을 위한 명확한 규정 준수 경로가 없고 기존 규칙과 규정을 가상자산에 어떻게 적용해야 하는지에 대해 법원 수준에서도 의견이 엇갈리는 상황은 새로운 규칙이나 규정이 더 효과적일 수 있음을 시사한다”고 말했다.
필립스 교수는 SEC가 선택의 여지가 없었다고 반박했다. SEC는 어떤 가상자산이 증권법의 범위에 속하고 어떤 것이 속하지 않는지 정의하는 규정을 작성할 법적 권한이 없다고 설명했다.
그는 가상자산 업계가 말하는 갠슬러의 ‘공포 통치’에 동의하지 않았다. “SEC는 의회의 지시에 따라 증권법에 따른 표적 집행 조치를 단순히 진행했다”고 평가했다.
더불어 SEC가 이러한 소송을 제기하지 않았다면 민간 당사자들이 했을 것이라고 덧붙였다. “가상자산 구매자들이 토큰이 증권이라고 주장하며 제기한 많은 소송이 있었고, 갠슬러가 떠난 후에도 이런 소송은 계속될 것”이라고 예측했다.
고포스 교수도 SEC가 소송을 제기하지 않더라도 사기, 시장 조작 또는 특정 가상자산이나 플랫폼과 관련된 다른 불법 행위의 경우 민간 당사자들이 여전히 소송을 제기할 것이라는 데 동의했다.
그는 “하지만 그것이 사실상 무제한의 자산을 가진 규제기관이 작은 기업이나 이미 실패했거나 실패 중인 기업을 상대로 소송을 제기하는 것보다 더 공평한 경기장이 될 것”이라고 말했다.
스티븐 다이아몬드(Stephen Diamond) 산타클라라 대학교 법학 부교수는 연방법에 따라 거래가 증권으로 간주되는지 여부에 대해 1946년 하위(Howey) 판결을 기준으로 하는 것에 문제가 있다는 의견에 동의하지 않았다.
그는 하위 판결이 가상자산과 블록체인 시대에도 여전히 관련성 있고 유용한 “단순하고 명확하며 직관적인” 테스트를 제공한다고 설명했다.
실제로 그는 집행을 통한 규제가 존재한다는 것을 부정하며 이를 “신화”라고 불렀다. 갠슬러가 한 일은 단순히 하위 테스트를 가상자산 부문에 적용한 집행이며, 이에 대해 가상자산 업계가 “부당하게 표적으로 삼고 학대했다”고 주장했다.
다이아몬드 교수의 관점에서 갠슬러는 실제로 75년간의 미국 증권 집행 역사와 일관된 방식으로 행동하며 SEC 의장으로서 “모범적인 일”을 했다.
우벨 변호사는 갠슬러 재임 기간 동안 SEC가 새로운 자산군에 대한 규제적 명확성을 거의 제공하지 않았다고 주장했다.
그는 “SEC가 제공한 유일한 다른 지침은 갠슬러와 그의 전임자가 모든 토큰이 증권이라고 한 발언뿐이었다”며 “실제로 토큰은 거의 모든 것을 나타낼 수 있고, 광범위한 자산 카테고리에 대해 그러한 포괄적인 진술을 하려면 더 세밀한 분석이 필요했으며 너무 많은 것을 해석에 맡겼다”고 말했다.
SEC가 집행 이외에 취할 수 있었던 조치로는 무조치 서한, 준수 및 공시 해석, 직원이 작성한 법률 공보, 추가 21A 보고서 “또는 SEC 직원이 일반적으로 새롭고 미묘한 주제에 대한 지침을 제공하기 위해 사용하는 다른 도구들”이 있었다.
유럽에서 접근법이 달랐다는 점도 주목할 만하다. 아나벨 라우(Annabelle Rau) 맥더모트 윌 & 에머리 변호사는 “유럽에서는 집행에 의존하기보다는 가상자산시장법(MiCA)과 같은 상세한 규제 프레임워크를 만드는 데 더 초점을 맞췄다”고 설명했다.
고포스 교수는 “가까운 미래에 가상자산 거래에 대한 합리적인 규제가 이뤄지기를 진심으로 바란다”며 “가상자산을 판매하기 전에 합리적인 정보가 요구돼야 하지만, 규제가 기업을 미국에서 쫓아내거나 미국 시민들이 특정 자산에 투자할지 여부를 스스로 결정할 권리를 박탈하는 데 사용돼서는 안 된다”고 강조했다.
필립스 교수는 가상자산 업계가 FIT21과 같은 법안이나 상품선물거래위원회(CFTC) 감독 하의 포괄적인 체제를 보고 싶어 하는 반면 “많은 진보주의자들은 모든 것을 SEC에 맡기기를 원한다”고 설명했다.
그는 어떤 조치가 취해져야 한다고 말했다. “의회가 가상자산에 대한 증권법 적용 문제를 해결하지 않으면 대신 법원이 그렇게 할 것”이라며 “법원이 이 문제를 최종적으로 결정하는 것은 누구도 원하지 않는 결과”라고 덧붙였다.
